Hvor ser du den statistik henne? Jeg har selv givet mit besyv med på det område for et par dage siden, til Gallup, så det kunne være meget skægt at se.

Det er i nyhederne mange steder, f.eks:
http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=171408

Undersøgelsen er misvisende fordi spørgsmålene er så ekstreme. I konstruerede situationer kan man let få folk til at svare anderledes, end de ellers ville gøre. Jeg tror næppe procenten ville være blevet så høj, hvis man havde spurgt mere generelt.

Keld, du har ret i at den slags undersøgelser ofte er konstrueret til at fremprovokere specielle svar, men alligevel synes jeg det er en foruroligende stor andel der "er faldet i" :-(

Det er nu ikke fordi formuleringen er så ekstrem igen. Det er jo netop den afvejning / det dillema Poul ??? (den tidligere chef for jægerne) kom for skade at nævne i DRs profilen.

Grundlæggende har jeg det sådan at hvis det med sikkerhed kan fastslås at en person besidder viden der kan forhindre tab af uskyldige liv, ja da ER det i orden at bruge tortur. Det store men er, at vi altså lever i en retsstat hvor man er uskyldig ind til andet er bevidst. I tilfældet fra den omtalte survey er der derfor tre store mangler før evt. tortur kan begynde.
1) det skal bevises ved en domstol at manden er terrorist
2) det skal ved en domstol bevises at en terrorhandling er forestående.
3) det skal ved en domstol bevises at den i 1) skyldige terrorist sidder inde med afgørende information om 2).

Med de tre kriterier i mente er det derfor – alene pga tidspres - ikke realistisk at kunne bruge tortur på en, ifølge min definition, legitim måde.

Undtagelsen er dog den berømte hollywood skurk der er stolt af sine handlinger og vedgår dem med et smil. Til Abu ghraib med ham.

Men her er problemt at 'galningen' først skal mentalundersøges, så vi er helt sikkre på at 'galningen' er ved sine fulde fem... Igen er dette næppe muligt inden for tidshorisonten.

Visdom slut.

Jeg er af den opfattelse at enhver form for tortur er så grundlæggende forkert og umenneskelig at argumenter om "x liv for y liv" er fuldstændigt ligegyldige.
På den anden side mener jeg også sagtens at man kan sætte en masse "logiske argumenter" op imod tortur i enhver situation, hvis man skal lege med på den galej. Måske jeg vil skrive et længere indlæg om det en dag, når jeg har mod på det (jeg skal virkelig holde mig selv i skindet for ikke at skrive noget groft når jeg kommer for godt i gang med det emne tror jeg).

Det fremragende rockland er ikke et dissideret politisk forum, så jeg vil blot spørge: Hvor går grænserne imellem anstændig afhøring, "moderat fysisk pres" og tortur? Ved 80Wat i knolden i 14 timer, i 8 timer? Ved kun at få smidt de bløde vingummibamser i øjet? Ved ikke at sove, ved ikke at spise, ved at gentage sin forklaring, ved at være isolationsfængslet?.

Om end der er langt fra vingummibamser til seksuelle overgreb m.m. er der alligevel en pointe. Nemlig at et givent samfund til en given tid må se sig selv i øjnene og erkende at hårdt ofte sættes mod hårdt. Som fx når vi varetægtsfængsler mennesker i månedsvis af efterforskningshensyn.

Det der adskiller rigtigt og forkert i denne sammenhæng, er konceptet om en retsstat, der tillader gennemskuelighed og uvilkårlighed i magtanvendelsen. For magt; det anvender vi, og hver gang krænkes et menneske. Og nogen gange - de fleste gange - havde det menneske enten fortjent det (i bibelsk forstand) eller også blev der foretaget en cost-benifit analyse - hvor den enkeltes ve og vel vejes op i mod samfundets bedste. Terror og tortur er grundlæggende den samme afvejning - blot sat på spidsen. Og det skal vi indse. Med de ord - får Rockland.dk fred :-)

(jf. forrige post forsvare JEG ikke Abu Gharib!).