Held og lykke. Jeg håber, at der ikke bliver flertal for det stillede forslag.

Cool.

Men hvordan uddeles patenter ellers i software industrien? Det er vel heller ikek fordi firmaer er interesseret i at der OVERHOVEDET ikke skal være patenter?

Allright, frygtede at sådan et spørgsmål nok skulle komme på et eller andet tidspunkt, håber ikke jeg brænder fingrene med dette svar:-) Men uden at kende alle de specifikke detaljer, skal jeg forsøge at give et rimeligt kompetent svar på hvad der menes når man taler om ("US-style") software patenter. Det er vist et ret indviklet område, og jeg er sådan set også lidt bekymret over ganske almindelige politikkere (sandsynligvis flest uden IT-baggrund og viden) skal tage stilling i denne sag, jeg synes selv det er svært at nå til bund i. Efter sigende bliver mange politikere da også kørt om hjørner af diverse lobbyister i denne sag.

Det som mange er bange for, og som her menes med "software patenter", er at det bliver muligt at patentere algoritmer. Ting som ellers - af mange i hvert fald - betragtes som "videnskabelige facts" eller matematiske formler, og efter manges mening derfor ikke bør kunne patenteres. Der er altså indhold i selve programmernes "source-code" man gerne vil forhindre at kan patenteres.

Det skal understreges at almindelig copyright selvfølgelig stadig gælder med eller uden software patenter. Så hvis noget kode har "værks-værdi" (er det ikke sådan man kalder det?), så kan man ikke bare kopiere det. Der skal være tale om et selvstændigt stykke arbejde.

Udover dette er der nogle omstændigheder der gør at software patenter vil skævvride software-markedet, og er til klar fordel for de store selskaber, og gør det til et specielt farligt våben for disse i kampen mod truslen fra "open and free" software:

1) Det koster penge at optage patenter. Det er derfor ikke sandsynligt at non-profit software udviklere vil optage patent på ting de laver.

2) Det koster penge at forsvare sig i en patentsag. Så uanset hvor urimelig en anklage kan se ud, kan det være at man i praksis ikke har andet valg end bare at bøje sig.

3) Det er uigennemskueligt at finde ud af hvad der er patenteret. Jeg har ikke en chance for at vide hvor mange patenter jeg overskrider når jeg sidder derhjemme og arbejder på min nye smarte extension til Firefox (or whatever).

4) I "open source" verdenen, som ofte hænger sammen med gratis ikke-kommerciel software, er source-koden åben (dvs. frit tilgængelig for alle). Alle kan studere den og f.eks. lede efter noget der overskrider et patent som man har taget. De store kommercielle software-producenter opererer som regel ikke med "open source", så det virker ikke den modsatte vej. I praksis er der ikke rigtig nogen der kan kontrollere om der bruges patenteret kode i f.eks. Microsofts programmer.

5) Erfaring viser at der i praksis bliver bevilget mange patenter på banaliteter som der aldrig burde have været i nærheden at blive et patent. Men patent-ansøgenere formår ofte at pakke deres beskrivelser ind i komplecerede tekniske beskrivelser som ikke kan gennemskues af patentmyndighederne. Disse patenter vil måske ikke holde hvis de reelt bliver prøvet i en retssag, men se punkt 2).

I yderste konsekvens kan man forestille sig at Microsoft kunne lamme udviklingen af f.eks. Linux eller Firefox med sådan en lovgivning i hånden.

Der bliver taget talrige patenter i IT-verdenen, hvilket et klassisk gammelt eksempel på hvad man skal holde øje med hvis man konstruerer en webshop illustrerer:

http://www.it-pol.dk/sager/swpat/videoshop/view

Det er ikke alle de nævnte patenter i eksemplet der stadig er gældende, og mange gælder kun i udvalgte lande, men eksemplet er ikke desto mindre skræmmende. Man kunne være fristet til at tro at man kan patentere webshops med blå baggrundsfarve hvis bare man kan pakke det ind i en beskrivelse der er tilstrækkelig abstrakt og teknisk.